Понедельник, 20 мая, 2019

Свободу слова обвиняют в поражении Порошенко: так ли это

Свобода слова, выборы

Одной из причин поражения действующего главы государства Петра Порошенко на президентских выборах некоторые называют его слишком лояльное отношение к свободе слова.

Свобода слова в Украине во время выборов: в чём суть претензий

«Многие уже понимают сегодня, какую роль сыграли СМИ в дискредитации украинской власти в 2014-2019 гг., и чем это закончилось на президентских выборах», – заявил после второго тура выборов блогер Карл Волох.

Он также считает, что ЛОМы из числа поддерживающих Порошенко восприняли поражение своего кандидата как личное, а потому «уровень мочилова власти, издевательства и унижения в социальных сетях, как только Зеленский приступит к исполнению обязанностей президента, будет невиданным».

Читайте также
Порошенко идет в парламент: громкие заявления и возможные обновления

Сторонники Петра Порошенко с сожалением отмечают, что «режим хунты», как называли его российские СМИ, настоящим «режимом хунты» так и не стал.

«Надо было сразу же навести порядок в информационном поле, лишить лицензии все существующие антиукраинские каналы (и не раздавать лицензий новым), провести собеседования в формате «видишь эту папочку» с каждым собственником телеканала или иного СМИ, выстроить стройную информационную политику, чтобы людям в разных форматах и на разных уровнях сложности доносить проукраинские тезисы; влияние оппозиционных СМИ оставить в пределах статистической погрешности; и делать полной грудью то, что начали так скромно, и стыдливо делать в последние несколько лет», – отмечает Мирко Саблич (музыкально-политический проект пропагандистского плана, ведущий информационное сопротивление российской агрессии).

По мнению МС, Европе и США можно бы было объяснить, что на нас напали, и такие временные меры – это вопрос форс-мажора.

«За пять лет, наведя порядок, защитив граждан от этой информационной каши, которая вылилась им на головы за последние годы, сейчас бы можно было бы постепенно смягчать», – пишет Мирко Саблич.

Но власть, по его словам, «молилась на свободу слова», запустит в информационное пространство троянского коня. В результате мы имеем раздраженное, расхристанное, озадаченное общество, которое обрабатывают тезисами пропагандиста Шария с разных каналов.

Свобода слова в Украине во время выборов: в чем проблема

Председатель правления Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко, комментируя подобные высказывания сторонников уходящей власти, отметил, что с таким подходом обвинять в поражении Петра Порошенко можно и сам институт выборов, и вообще демократию как такую.

Читайте также
Дмитрий Крючков: почему его приезд может создать проблему для Петра Порошенко

«Сторонникам Порошенко не надо искать глупых и неадекватных объяснений его поражению. С антирейтингом в 50% он был обречен на поражение во втором туре, – поясняет эксперт. – Пусть лучше фанаты Петра Алексеевича разберутся, почему три четверти активных избирателей его невзлюбили».

Политолог Кирилл Сазонов сравнивает рассуждения, будто свобода слова стала причиной поражения Порошенко на выборах, с обвинением зеркала в изъянах своей внешности.

«Зеркало не виновато. СМИ тоже, ведь они, как и зеркало, только отражают действительность, – отмечает Сазонов. – Конечно, явная выдуманная чернуха и манипуляция фактами имели место, но главная сила компромата как раз в его правдивости. А Порошенко щедро давал поводы нелояльным СМИ и политическим оппонентам для критики. Подчеркиваю – реальные поводы. Мальдивы были? Офшорные счета были? Нарушения предвыборных обещаний, скандал в «Укроборонпроме», губернаторы, которых ненавидели в регионах, назначенные «по просьбе друзей» – это все было, и люди это видели. Проблемы с коррупцией на таможне, провал судебной реформы – многие сталкивались с этим и без посредничества СМИ. Так что свобода слова тут не при чем – зеркало не первопричина…»

Аналитик Александр Кочетков в комментарии МаркерУА заявил, что свобода слова в Украине существует не благодаря уходящему президенту, а вопреки ему.

«Просто коммерсант Порошенко для давления на прессу использовал не силовые рычаги, как предшественники, а коммерческие. И он купил свое присутствие  на всех информационных каналах. ПАП не смог купить журналистов, которые работали за гранты. И не смогу купить «1+1», потому что тривиально пожадничал, – говорит Кочетков. – Зато он вложился в создание и работу «ботоферм», прославляющих Порошенко и поливающих грязью его соперников. Но выяснилось, что не все продается и покупается. Интернет-комментаторы, которые критиковали Порошенко, по креативу и убедительности начисто переиграли тех, кто его славил. Потому что были искренними. А про истинную лояльность ПАПа к журналистам могут много поведать такие как Савик Шустер или те, кто работали и уволились с «5 канала» из-за несогласия с редакционной политиков владельца».

Политэксперт Тарас Загородний заявил в комментарии МаркрУА: «Скажу как политтехнолог, который профессионально занимается вопросами выборов – ничего не спасет власть, если она демагогией и профанацией пытается заменить настоящую работу. Пустые холодильники и кошельки, беззаконие и коррупция – никакие лояльные СМИ не могут заретушировать эту реальность. Если бы люди видели перспективы лучшего будущего (посадки чиновников-коррупционеров, снижение тарифов, выход на урегулирование ситуации на Донбассе, не отток людей из Украины, а приток их сюда), никакая критика не сработала бы. В Украине люди достаточно критично относятся к информации, у нас всегда существует несколько групп влияния с разными точками зрения. Так что объективную картинку получить можно. И поражение Порошенко – следствие не излишней свободы слова, а отсутствия реальных действий власти для улучшения ситуации в стране. Медиа же только отображают настроения людей, продают то, что продается».

Эксперт по вопросам сектора обороны и безопасности, полковник СБУ в отставке Олег Стариков называет основными причинами поражения Порошенко то, что он и его окружение сели на потоки, созданные предшественниками, начали разворовывать бюджет на войне и на траншах.

Читайте также
Главные победы и поражения Петра Порошенко: чем запомнился действующий президент за пять лет правления

«При этом часть денег пускали на свои информационные войска (порохоботов), которые боролись не против российской агрессии, а против оппонентов действующей власти, – подчеркивает Стариков. – Свобода слова и демократия не имеют никакого отношения к его проигрышу. Он создал собственную коррупционную систему, и никто в стране не поверил, что он не знал о том, что делает его окружение. Тем более, что когда всплывали те или иные факты, он никого не посадил из «ближнего круга», предпочитая сбивать неудобную тему информационным шумом».

Что касается новой власти, то Стариков уверен, что она не станет ограничивать свободу слова. «Если бы и захотела – ничего у нее не получится, так как все международные институции, все наши стратегические партнеры и доноры будут против, – подчеркивает эксперт. – Да, конечно, любая власть, приходя, начинает себя необъективно воспринимать в оперативной окружающей среде. Для этого и существуют журналисты, эксперты, оппозиция, которые не боятся говорить правду, указывая на ошибки. Другое дело, как власть на это реагирует. У Порошенко делали вид, что ничего не слышат, а когда и это не помогало – создавали видимость деятельности. У Зеленского, надеюсь, будут больше делать, чем говорить».

Свобода слова в Украине во время выборов: опасность рядом

Интересно, что пока сторонники Петра Порошенко сетуют на недостаточную жесткость уходящей власти к СМИ, международная правозащитная организация Amnesty International в отчете о нарушении прав человека в Украине за 2018 год выдвигает этой самой власти претензии касательно посягательства на свободу слова.

Речь идет, в частности, о попытках закрыть телеканалы 112 и NewsOne и через судебные решения снимать информацию с телефоном журналистов (дело Натальи Седлецкой и Кристины Бердинской), о судебном процессе против журналиста Василия Муравицкого (обвиняется в сотрудничестве с российским информационным агентством РИА Новости).

Неофициально за указанными медиа стоит Виктор Медведчук – кум президента РФ Владимира Путина, председатель политсовета партии «Оппозиционная платформа – За жизнь».

Журналист Марк Забудкин, некогда работавший на 112, называет страшным отсутствие в Украине «нормального закона про медийную политику».

«Всё, что есть сейчас – работающая в интересах интервента совершенно антигосударственная и вредящая гражданам информационная машина, – подчеркивает журналист. – Очень хотелось бы дожить до того дня, когда Медведчук будет осужден обществом за то, что он сейчас делает с подконтрольными ему медиа. В нормальной стране он бы получал многочисленные иски от внушительного перечня разных, заметьте, по возрасту, цвету и социальному статусу, лиц».

По мнению Забудкина, сейчас Медведчук «расправил плечи» и «уже несколько недель стучится в мозг общества с просто неимоверной самоотверженностью».

Читайте также
Опасные предвыборные игры в Украине: какую позицию занял Порошенко

«Касательно претензий по поводу якобы давления на СМИ, вопросы есть, прежде всего, к тем из них, кто фактически является рупором идей Кремля. И, как по мне, излишнее либеральничание уже сыграло против Украины. Ненормально, когда идеи страны-агрессора продвигают телеканалы страны, подвергшейся агрессии», – отмечает в комментарии МаркерУА претензии Amnesty International политэксперт Тарас Загородний.

Директор Центра исследований проблем гражданского общества Виталий Кулик также считает, что отчет указанной организации соответствует действительности лишь частично.

«Действительно, в Украине есть случаи нападения на журналистов, применение ограничительных мер к инакомыслящим, прямое примени силы – ультранациональных парамилитарных формирований, которые властьимущие используют против оппонентов. Но я не согласен со многими выводами Amnesty International, особенно в отношении «преследований» ряда СМИ, – отмечает Кулик. – Правозащитники пытаются встать на защиту пророссийских, антиукраинских групп. На самом деле, попытка борьбы с ними (именно попытка, потому что у нас продолжает вещать, вбрасывая установки Кремля, ряд телеканалов) – это не внутриполитическая борьба, а борьба с агрессором. Нужно разделять борьбу за свободу слова и борьбу с информационной диверсией врага. Именно поэтому я считаю, что нам нужен закон о запрете (или ограничении) вещания СМИ, явно и завуалировано популяризирующих сепаратистские настроения».

Поделиться в соц сетях
Оставить комментарий

Выбор редакции

Коммунальные тарифы: что будет с ценами с 1 мая

МаркерУА вместе с экспертами вспомнил, как Порошенко «требовал» снижения тарифов и разбирался, чт...

23/4/2019

Пенсии для оккупированного Донбасса: новое дыхание неудобной темы

Кандидат в президенты Владимир Зеленский заявил, что необходимо начать платить пенсии на оккупиро...

16/4/2019

«Мины замедленного действия»: что ждет Зеленского после ухода Порошенко

В случае победы 21 апреля несистемного Владимира Зеленского над действующим президентом Петром По...

9/4/2019

Зеленский против Порошенко: мнение экспертов о последних событиях

Борьба претендентов на президентское кресло в самом разгаре. При этом текущая избирательная кампа...

6/4/2019